Entrevista al congresista Ruben Coa Aguilar: Diario "La Republica" region sur, publicado el 27 de marzo de 2013.
Por: José Victor Salcedo
¿Cree
que la mesa de diálogo de Espinar tendrá final feliz?
Espero que sí. El pueblo
de Espinar también espera eso y creo que no debería politizarse esta recta
final.
¿Dirigentes
y autoridades usan políticamente el tema?
Yo creo que sí. No voy a
descalificar ni al alcalde ni a los dirigentes del Frente de Defensa de
Espinar, porque son actores políticos, pero muchos de ellos van a ser
candidatos. Entonces sería hipócrita decir que en este tipo de escenarios no
hay una intención política.
¿Esa
politización no es peligrosa para el diálogo?
Siempre hay un alto riesgo,
pero confío en la experiencia de los actores políticos. En Espinar hay
experiencia durante 20 años de relación con las empresas que han explotado el
yacimiento de Tintaya. Espero que esa experiencia se imponga, al igual que la
serenidad, de acuerdo a la expectativa de la mayoría de los espinarenses,
porque la mayoría no tiene una postura antiminera.
¿Es
electoralmente rentable oponerse a Xstrata en Espinar?
No solamente pasa en
Espinar. Hay una corriente política que, con sus variantes a nivel nacional, ha
hecho de la agenda ambiental una agenda política. El caso de Conga es el más claro, en Puno hay otro y lo propio
en Espinar. Yo reprocho que la agenda ambiental, que no digo que esté mal en el
debate político, llegue a posiciones radicales que polarizan a la población y,
en ese caso, todos perdemos.
¿Cuán
fuerte es el radicalismo en Espinar?
Siempre hay dosis de
radicalismo. Yo dije por ejemplo que era radical pedirle a la empresa el 30% de
sus utilidades como aporte del Convenio Marco.
¿Cuánto
pesa la posición de los radicales en la negociación?
Es una posición mínima, no
todos los dirigentes son radicales, hay algunos y esos son dañinos,
perniciosos, pero tienen eco en algunos sectores que no se han sentido
incluidos con la dinámica económica que generó la minería. También tienen peso
político.
¿Y
hasta dónde llega la responsabilidad de la minera?
La empresa ha hecho mal al
no gestionar bien el dinero del Convenio Marco. No debió cooptarlo y usarlo
políticamente para sus propios intereses. La población de Espinar tiene la
percepción que la minera usó el convenio para sus intereses.
¿Es
solo una percepción o una realidad?
Si hay una percepción
mayoritaria es porque hubo hechos concretos.
¿La
Fundación Tintaya fue usada para manipular a los campesinos?
Sí. Por eso ese aspecto
debe corregirse.
¿El
desacuerdo sobre el Convenio Marco puede romper el diálogo?
Seríamos hipócritas si no
reconocemos eso. Si no se llega a acuerdos se corre el riesgo de que este
proceso se caiga, porque entramos a una etapa preelectoral.
¿Cuánto
sería lo razonable pedirle a la minera?
Espinar pidió inicialmente
el 6%, ahora plantea 150 millones de soles, y la minera se ha negado. Yo
propongo que si el aporte actual fluctúa ahora entre 25 y 30 millones, se debe
pedir 60 millones, porque Antapaccay es más grande que Tintaya.
MAJES
SIGUAS II
¿Cómo
ve el conflicto por Majes Siguas II?
En este momento se debe
poner los esfuerzos para que se haga el Estudio de Balance Hídrico Integral. Si
el resultado dice que no hay agua suficiente, entonces Majes no va. En el otro
escenario se deberá buscar proyectos de afianzamiento y también evaluar la
posibilidad de un proyecto birregional.
Si
el estudio hídrico dice que hay agua suficiente para Majes y Espinar, ¿el
proyecto va?
No lo aceptaríamos. No
solo es el tema hídrico, también es el tema ambiental y los impactos. En este
proyecto solo se busca los hechos favorables como la agroexportación y la
hidroeléctrica para Arequipa.
Pero
esos temas no están en discusión porque el TC ya los validó. Majes solo espera
los resultados del estudio hídrico…
No lo veo desde ese punto
de vista. El TC está opinando en función a la problemática ambiental que
planteó Espinar y el Gobierno Regional de Cusco.
El
estudio ambiental fue aprobado por el TC. Lo único que hizo fue ordenar un
nuevo estudio hídrico…
Es que en esencia el TC
está opinando por un procedimiento jurídico, ellos no son expertos en el tema
ambiental. Cierto que Majes Siguas II tiene un estudio de impacto ambiental
aprobado, pero en la práctica está siendo cuestionado, porque pide un nuevo
estudio hídrico que es la parte central de un estudio de impacto ambiental.
Unops
asegura que concluirá el estudio hídrico en 10 meses y podría hacerlo en
gabinete…
Fue una gran
irresponsabilidad y Unops debe asumir las consecuencias. Unops minimizó
irresponsablemente las características del conflicto que hay en Espinar al
decir que pueden hacer el estudio con datos históricos.
¿Se
puede aceptar resultados bajo esas condiciones?
No va a ser posible. Para
empezar, el estudio han demorado 5 meses, es una tontería.
Espinar
anunció que desconocerá los resultados de un estudio en 10 meses.
Yo invoco a que Unops
recapacite y haga el estudio en un ciclo hidrológico que tomaría unos 18 meses
y a mis hermanos de Espinar que acepten la propuesta.
